Poprawa interaktywnego formularza informacji o cenach transferowych (TPR)

Rekomendacje Forum Cen Transferowych

dotyczące interaktywnego formularza informacji o cenach transferowych (TPR)

Opracowała: Grupa Robocza nr 1

Warszawa, 3 grudnia2019 r.

INFORMACJE / ZASTRZEŻENIA:

WERSJA DO PUBLIKACJI – zatwierdzona przez VIII Forum Cen Transferowych 3 grudnia 2019 r.

Forum Cen Transferowych (FCT) stanowi zespół opiniodawczo-doradczy przy Ministrze Finansów (MF). FCT zostało powołane na podstawie Zarządzenia MF z dnia 27 kwietnia 2018 r. w sprawie utworzenia FCT (Zarządzenie). Zgodnie z Zarządzeniem, FCT przedstawia w formie pisemnej opinie, analizy, wnioski oraz propozycje dotyczące usprawnienia i uszczelnienia funkcjonowania systemu podatkowego w zakresie cen transferowych, które nie są wiążące dla MF. Ministerstwo Finansów nie ponosi zatem bezpośredniej lub pośredniej odpowiedzialności co do przekazywanej treści materiałów przygotowanych przez FCT lub grupę roboczą działającą przy FCT. W szczególności niniejszy materiał nie stanowi ani interpretacji, ani ogólnych wyjaśnień przepisów prawa podatkowego (objaśnień podatkowych) w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa. Materiał ten może natomiast zostać wykorzystany przez MF w związku z prowadzonymi pracami.

Rekomendacje Forum Cen Transferowych interaktywnego formularza informacji o cenach transferowych (TPR)

UŻYTE SKRÓTY

Updop Ustawa z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U.018.1036)

PODSUMOWANIE PRAC

Zakres prac I Grupy Roboczej (dalej również jako: „Grupa Robocza” lub „Grupa” lub „Zespół”) przy Forum Cen Transferowych (dalej jako „FCT”) w trzecim etapie objął weryfikację i poprawności działania interaktywnego formularza informacji o cenach transferowych (TPR). Poniżej przedstawiono podstawowe założenia, które przyjęliśmy w trakcie prowadzonych przez Zespół prac i które miały wpływ na rekomendacje, które będą przedmiotem akceptacji na Forum Cen Transferowych.

Przyjęte założenia:

a) Grupa, w trakcie weryfikacji i oceny formularza TPR, przyjęła podejść „lepsza ewolucja niż rewolucja”  dlatego celem naszych prac było znalezienie i skorygowanie największych mankamentów i błędów w obecnej, pierwszej wersji formularzu, a nie całkowita przebudowa istniejącego schematu.

b) Grupa skupiła się na tych elementach formularza, których modyfikacja wymaga wprowadzenia zmian w objaśnieniach do Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 21 grudnia 2018 r. w sprawie informacji o cenach transferowych w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych, co skutkuje wymogiem zmiany całego rozporządzenia i uruchomienia, właściwej dla tego procesu, czasochłonnej procedury administracyjnej.

c) Grupa miała ok. 2,5 miesięca na sporządzenie niniejszego opracowania, spotykając się średnio raz na 2 tygodnie. Dlatego jest szansa, że nie udało nam się zidentyfikować wszystkich mankamentów i błędów w obecnej wersji formularza – skupiliśmy się na, naszym zdaniem, kluczowych elementach, które nieskorygowane, przysporzyłby podatnikom najwięcej problemów przy wypełnianiu formularza.

d) Na wiele pytań postawionych przez członków Grupy jak i podatników (m.in. pytań przesłanych w trakcie konsultacji publicznych formularza), grupa postara się odpowiedzieć w późniejszym terminie (tj. w pierwszej połowie 2020 roku), w formie „rekomendacji do treści objaśnień ws TPR”, które powinny zostać opublikowane przez Ministerstwo Finansów. W ramach tej części prac postaramy się przedstawić nasze uwagi i rekomendacje co do sposobu wypełniania formularza dla różnych rodzajów transakcji – w oparciu o poprawiony już przez Ministerstwo Finansów schemat formularza TPR.

e) Grupa jest świadoma, że obecny formularz – nawet po poprawkach, które rekomendujemy wprowadzić – nie jest i nigdy nie będzie całkowicie „uniwersalną formatka”, w której w prosty sposób uda się przedstawić każdy rodzaj transakcji kontrolowanej (wprowadzić odpowiednie dane na temat każdego rodzaju transakcji kontrolowanej). Należy jednak pamiętać, że formularz TPR nie ma na celu zastąpienie dokumentacji cen transferowych – ma być wyłącznie ustrukturyzowanym podsumowaniem wszystkich transakcji podlegających obowiązkowi dokumentacyjnemu wykorzystywanym do celów analitycznych przez organy skarbowe.

f) Grupa zakłada, że formularz TPR – wraz z upływem czasu – będzie musiał podlegać pewnym modyfikacjom i dostosowywać się do zmieniających warunków biznesowych, oczekiwań podatników jak również ewoluujących potrzeb organów administracji skarbowej w zakresie zbieranych informacji.

Wyczyść formularz Przy próbie wyczyszczenia formularza za Do sprawdzenia i wprowadzenia poprawek przez MF (poprawki techniczne). pomocą przycisku „Wyczyść formularz” 1 n.d. wyświetlany jest komunikat z błędem a formularz nie zostaje wyczyszczony Główny kod PKD Wymóg podania głównego kodu PKD dla Rekomendujemy usunięcie tego pola z formularza TPR (główny kod PKD 2 B podmioty składającego TPR podmiotu składającego TPR jest informacją nieistotną i zbędną).

Rodzaj numeru Niewłaściwa nazwa pola „Inny numer Rekomendujemy zmienić nazwę pola na „Numer identyfikacyjny” identyfikacyjnego  identyfikacyjny” 3 B Zagraniczny numer identyfikacyjny  Inny numer identyfikacyjny

Rodzaj numeru Pole umożliwia wybór jednej pozycji z listy: Rekomendujemy pozostawienie na liście wyłącznie następujących pozycji: identyfikacyjnego   numer identyfikacyjny TIN

 numer identyfikacji podatkowej (Tax ID Number) Zagraniczny numer  numer ubezpieczeniowy identyfikacyjny  Rodzaj  paszport  inny numer identyfikacyjny 4 B numeru  urzędowy dokument stwierdzający identyfikacyjnego tożsamość

 inny rodzaj identyfikacji podatkowej

 inny dokument potwierdzający tożsamość

3 + Rodzaj numeru Niewłaściwa nazwa pola „Inny numer Rekomendujemy zmienić nazwę pola na „Numer identyfikacyjny” identyfikacyjnego  identyfikacyjny” 5 C Zagraniczny numer identyfikacyjny  Inny numer identyfikacyjny

Rodzaj numeru Pole umożliwia wybór jednej pozycji z listy: Rekomendujemy pozostawienie na liście wyłącznie następujących pozycji: identyfikacyjnego   numer identyfikacyjny TIN

 numer identyfikacji podatkowej (Tax ID Number) Zagraniczny numer  numer ubezpieczeniowy identyfikacyjny  Rodzaj  paszport  inny numer identyfikacyjny 6 C numeru  urzędowy dokument stwierdzający identyfikacyjnego tożsamość

 inny rodzaj identyfikacji podatkowej

 inny dokument potwierdzający tożsamość

5 + Podmiot, dla którego Zaznaczenie któregokolwiek checkbox’a (z Rekomendujemy (do wyboru): jest składana dwóch dostępnych) skutkuje wyświetleniem 1) całkowite usunięcie tego komunikatu (bo wprowadza zamieszanie) albo informacja o cenach się komunikatu „E. Przynajmniej jedna 7 C transferowych, transakcja musi być dodana.” 2) wyświetlanie go wyłącznie w przypadku zaznaczeniu checkbox’a „Podmiot, dla zawierał… którego jest składana informacja o cenach transferowych, zawierał co najmniej jedną transakcję kontrolowaną niekorzystającą ze zwolnienia…” Parametry dodawanej W momencie zaznaczenia checkbox’a w Do sprawdzenia i wprowadzenia poprawek przez MF (poprawki techniczne) transakcji  Grupa sekcji C „Podmiot, dla którego jest składana kategorii informacja […], zawierał wyłącznie 8 C/E transakcje […] zwolnione…” z listy dostępnych grup kategorii transakcji znika pozycja D – transakcje finansowe.

Wskaźniki [finansowe]  Jako wartość wskaźników można  Rekomendujemy umożliwienie wpisywania wartości wskaźników w formacie  wartości oraz wzory wprowadzić wyłącznie wartości w formacie XXXXX,XX% czyli w przedziale od -99 999,99% do 99 999,99% (5 cyfr + 2 po XXX,XX% czyli w przedziale od -999,99% przecinku) do 999,99%

 Rekomendujemy przyjrzenie się jeszcze raz wzorom wskaźników w 9A D2  W Objaśnieniach do Rozporządzenia Objaśnieniach i porównanie ich z wzorcowymi formatami sprawozdawczymi podane wzory do wyliczenia wskaźników (dla różnego rodzaju podmiotów) będącymi załącznikami do Ustawy o finansowych nie są w 100% Rachunkowości, aby każdy wymagany wskaźnik posiadał w Objaśnieniach jednoznacznie zdefiniowane zdefiniowany wzór oparty o pozycje dostępne we wspomnianych formatach sprawozdawczych.

Rodzaj podmiotu oraz Do wyboru trzy rodzaje podmiotów: Inny Rekomendujemy: Wzory wskaźników podmiot, Bank, Zakład ubezpieczeń.

1) albo wprowadzenie dodatkowego Rodzaju podmiotu = Zakład zagraniczny w finansowych Dla każdego z nich należy określić wartość Polsce (nie posiadający obowiązku sporządzania własnego spr. finansowego) 9B D / D2 zdefiniowanych wskaźników finansowych. Pytanie  Co w przypadku gdy np. dla PE 2) albo objaśnienie do formularza TPR, aby w przypadku braku niezbędnych istniejącego w Polsce brak danych do danych finansowych w pole liczbowe wskaźnika wpisywać wartość 0 (zero) wyliczenia wskaźnika?

Nagłówki sekcji E. Dane Każda kolejna transakcja dodana do Rekomendujemy powiązanie nazwy w nagłówku z wybraną kategorią dodawanej transakcji (…)  dla formularza otrzymuje w nagłówku nazwę transakcji, np.: wszystkich kategorii różniącą się jedynie cyfrą w nawiasie, tj.:  E. Dane transakcji (1/A) Inna transakcji we wszystkich  E. Dane transakcji (1)  E. Dane transakcji (2/B) Usługi o niskiej wartości

10 E grupach (A, B, C, D, E)  E. Dane transakcji (2)  E. Dane transakcji (3/C) Finansowa

 E. Dane transakcji (3)  E. Dane transakcji (4/D) Finansowa (safe harbour)

 E. Dane transakcji (4)  E. Dane transakcji (5/E) Udostępnianie IP

 itd. Jeżeli zaproponowane nagłówki są zbyt długie, sugerujemy skrócić rekomendowane nazewnictwo kategorii (zastosować skróty, np. UoNW).

Opis przedmiotu W obecnym formularzu brak możliwości Rekomendujemy dodane pola opisowego (o ograniczonej liczbie znaków do transakcji opisowego przedstawienia przedmiotu wpisania) pod nazwą „Opis przedmiotu transakcji kontrolowanej”, w której kontrolowanej  dla transakcji kontrolowanej – określić można będzie można skrótowo określić czego dotyczy transakcja kontrolowana. 11 E wszystkich kategorii wyłącznie kategorię transakcji. Wstawienie transakcji we wszystkich do formularza TPR kilku transakcji z tej Dzięki temu znacznie łatwiej będzie wypełniać formularz TPR dla dużej liczby grupach (A, B, C, D, E) samej kategorii powoduje, że nie wiadomo transakcji. Ta informacja również jest bardzo pomocna przy weryfikacji zawartości czego dana transakcja dotyczy. formularza przez organy skarbowe.

OBECNY WYGLĄD FORMULARZA:

PROPONOWANY WYGLĄD FORMULARZA:

Kraj siedziby lub Brak możliwości wyboru kilku nazw krajów Rekomendujemy określenie tego pola jako „pola wielokrotnego wyboru”, tj. zarządu kontrahenta  dla jednej transakcji (w przypadku możliwość zaznaczenia kilku krajów z listy poprzez: dla wszystkich kategorii zagregowania kilku transakcji jednorodnych 12 E transakcji we wszystkich dotyczących kontrahentów z różnych krajów) 1) przytrzymanie klawisza CTRL i znacznie kolejnych nazw krajów LUB grupach (A, B, C, D, E) 2) dodanie na liście checkbox’a przy nazwie każdego kraju i możliwość zaznaczenia wielu checkbox’ów.

Kategoria transakcji Na wyświetlanej liście kategorii transakcji nie Rekomendujemy dodanie przed nazwami kategorii ich oznaczeń kodowych kontrolowanej  dla są podane kody znajdujące się w zgodnych z listą znajdującą się w objaśnieniach do Rozporządzenia TPR, tj.: wszystkich kategorii objaśnieniach do Rozporządzenia TPR. transakcji we wszystkich Obecnie lista wygląda tak (przykład):  1001 - Sprzedaż wyrobów gotowych przez producenta o rozbudowanych grupach (A, B, C, D, E) funkcjach i ryzykach

 Sprzedaż wyrobów gotowych […]  1003 - Świadczenie usługi produkcyjnej (toll manufacturing)

 Świadczenie usługi produkcyjnej […]  1004 - Sprzedaż towarów handlowych przez centralnego przedsiębiorcę 13 E

 Sprzedaż towarów handlowych […]  itd.

 itd. Dodatkowo rekomendujemy, żeby wpisane w pole dowolnego 4-cyfrowego kodu Ponadto kategorię transakcji można (np. 1006, 1503) od razu wyszukiwało na liście wyboru właściwą kategorie wyszukiwać wyłącznie po pierwszej literze transakcji. jej nazwy (a nazwy wielu kategorii zaczynają się na tą samą literę).

Metoda weryfikacji ceny  Brak możliwości wybory pozycji „Analiza Rekomendujemy dodanie do listy dostępnych metod pozycji „Analiza zgodności” jako formy weryfikacji zgodności” lub w inny sposób umożliwić zaznaczenie takiej formy weryfikacji w przypadku niemożliwości sporządzenia analizy porównawczej (zgodnie z treścią

 Niewłaściwa nazwa metody MW06 - Inna art. 11q UPDOP). metoda – wycena niezależnego specjalisty 14 E Nazwę tego pola można zmienić na „Metoda weryfikacji ceny / Analiza zgodności”

Rekomendujemy również zmianę nazwy metody MW06 na „Inna metoda – techniki wyceny” (zgodnie z art. 11d UPDOP).

Korekta cen W obecnej wersji formularza możliwość Rekomendujemy dodanie pola „Korekta cen transferowych” dla każdego transferowych  dla podania wysokości korekty cen rodzaju transakcji, niezależnie od grupy (A, B, C, D, E) w której znajduje się wszystkich kategorii transferowych jest możliwa wyłącznie dla: transakcja oraz zastosowanej metody weryfikacji ceny. transakcji we wszystkich

 transakcji z grupy A (inne) przy wyborze grupach (A, B, C, D, E) metod: Koszt plus, Cena odprzedaży, Marży translacyjnej netto 15 E

 transakcji z grupy E (WNiP)

Dla transakcji z grup B, C, D oraz A (metoda PCN, podziału zysku, inna metoda w obu wariantach) brak możliwości określenia korekty cen transferowych  poważny błąd, który należy poprawić Grupa A – transakcje Po dodaniu transakcji z kategorii „A – Pozycja „Wycena ekspercka” wprowadza tutaj zamieszanie, gdyż taka forma inne  Sposób transakcje inne niż wymienione w pkt. B- weryfikacji jest zupełnie oddzielną metodą tj. MW06 - Inna metoda – wycena weryfikacji rynkowego E” i wyborze jednej z 3 metod weryfikacji niezależnego specjalisty. poziomu ceny  Wycena (PCN, Inna metoda – wycena niezależnego ekspercka specjalisty, Inna metoda – pozostałe) należy Rekomendujmy całkowite usunięcie pozycji „Wycena ekspercka” z tej listy dla wybrać „Sposób weryfikacji rynkowego MW01 - Metoda porównywalnej ceny niekontrolowanej, ponieważ nie wpisuje poziomu ceny” z następujących wartości się ona w definicję metody PCN (dostępne będą 4 pozycje na liście) dostępnych na liście: 16 E

 Porównanie wewnętrzne cen Dla metody MW06 - Inna metoda – wycena niezależnego specjalisty

 Porównanie zewnętrzne cen rekomendujemy pozostawienie wyłącznie 2 pozycji:

 Porównanie wewnętrzne cen kontrahenta  Wycena ekspercka

 Wycena ekspercka  Inny sposób weryfikacji rynkowego charakteru ceny

 Inny sposób weryfikacji rynkowego charakteru ceny Dla metody MW07 - Inna metoda – pozostałe rekomendujemy pozostawienie wyłącznie 1 pozycji:

 Inny sposób weryfikacji rynkowego charakteru ceny Grupa A – transakcje Niewłaściwy nazwy i schemat dostępnych pól Rekomendujemy zmienić nazwy niektórych pól na następujące: inne  „Metoda PCN” lub tekstowych i liczbowych dla „Metody PCN”  Rodzaj jednostki miary  Jednostka miary oraz waluta „Inna metoda – wycena oraz „Innej metody – wycena niezależnego  Cena minimalna  Wartość / cena minimalna niezależnego specjalisty” specjalisty”  Cena maksymalna  Wartość / cena maksymalna 17 E  Ceny minimalne i  Cena porównywalna min  Wartość / cena porównywalna min. maksymalne / Kod  Cena porównywalna maks.  Wartość / cena porównywalna maks. waluty

Rekomendujemy również całkowite usunięcie pól „Kod waluty”.

Grupa A – transakcje Częsty brak możliwości właściwego Rekomendujemy całkowicie usunąć następujące pola po wyborze „Inna metoda inne  Inna metoda – wypełnienia wymaganych w formularzu – pozostałe”: wycena niezależnego pozycji liczbowych w sytuacji, gdy podatnik  Rodzaj jednostki miary specjalisty  Ceny stosuje do weryfikacji ceny „inną metodę –  Cena minimalna minimalne i pozostałe”  Cena maksymalna 18 E maksymalne / Kod  Cena porównywalna min waluty / Jednostka  Cena porównywalna maks. miary / Sposób

weryfikacji Pole „Sposób weryfikacji rynkowego poziomu ceny” można usunąć lub zostawić (choć pozostawienie go z możliwością wyboru tylko 1 pozycji - patrz pkt. 15 – nie ma większego sensu). Do decyzji MF.

Wszystkie pola, w których Nie ma możliwości wpisania tej samej Rekomendujemy umożliwienie wprowadzenia ten samej wartości zarówno do pola wpisuje się jakąkolwiek wartości jako wartości minimalnej i cena / wartość minimalna / dolna granica jak i cena / wartość maksymalna / cenę / wartość maksymalnej  formularz wyświetla górna granica. 19 E minimalną / dolną komunikat „Górna granica musi być większa granicę oraz cenę / od dolnej granicy”. Ten problem występuje wartość maksymalną / bez względu na wybraną metodę górną granicę weryfikacji ceny.

Wszystkie pola W niektórych polach liczbowych w formularzu Rekomendujemy umożliwienie wprowadzenia wartości zerowej (liczby 0) we formularza, w których TPR (np. „wartość zadłużenia” dla transakcji wszystkich polach liczbowych w formularzu TPR (do decyzji podmiotu wpisuje się jakąkolwiek finansowych) nie ma możliwości wpisania wypełniającego formularz TPR). wartość liczbową liczby zero (0)  formularz wyświetla błąd. 20 E Po pierwsze dlatego, że czasami wartość zerowa będzie poprawną wartością. Po drugie dlatego, że wartość zerowa może być wprowadzana do pola liczbowego w momencie, gdy podmiot nie jest w stanie wypełnić tego pola inną wartością (zamiast wprowadzania wartości tekstowej „brak danych” Nazwy i rodzaje Rozbieżność w nazwach i typach Rekomendujemy wystandaryzowanie nazewnictwa i typów przedziałów przedziałów w rożnych stosowanych przedziałów pomiędzy stosowanych w całym formularzu TPR oraz umożliwienie wyboru typu 21 E miejscach formularza transakcjami z grupy „A – transakcja inne”, stosowanego przedziału dla każdym miejscu, gdzie przedział jest stosowany. TPR „C – transakcje finansowe” oraz „E – udostępnianie własności intelektualnej”  Nazwy pola „Wskaźnik  Niespójne nazwy pola „Wskaźnik  Rekomendujemy wystandaryzowanie nazewnictwa pola do podania finansowy / finansowy” i „Wskaźnik rentowności” wskaźników  sugerowana nazwa „Wskaźnik rentowności / finansowy”. rentowności”  Brak pól „Podmiot badany” i „Kryterium 22 E  Rekomendujemy dodanie pól „Podmiot badany” i „Kryterium geograficzne”

 Pola „Podmiot badany” geograficzne” przy wyborze „Rodzaju przy wyborze „Rodzaj porównania = wewnętrzny” i „Kryterium porównania = wewnętrzny” geograficzne” Wartość transakcji / Odmienne jednostki (tysiące vs miliony) w Rekomendujemy prezentowanie wartości kwotowych / walutowych w formularzu Wartość korekty / których prezentowane są wartości stosując zawsze jednostkę „tysiące”. Poziomy opłat, itd.  walutowe w całym formularzu TPR. Należy 23 E wszystkie pola dotyczące wystrandaryzować prezentowane w Wyjątek od tej reguły mogą stanowić pozycje kwotowe w transakcjach wartości kwotowych i formularzu jednostki wartości kwotowych / finansowych, gdzie podać należy „Kwotę kapitału”, „Kwotę odsetek” oraz walutowych w walutowych  wybrać albo tysiące albo „Wartość zadłużenia” w PLN lub innej walucie. transakcjach miliony.

Grupa A – transakcje Obecne pola liczbowe przewidziane dla Rekomendujemy zmianę schematu formularza w zakresie metody podziału zysku inne  Metoda podziału metody podziału zysku są wyjątkowo trudne zgodnie z poniższymi wizualizacjami  ostateczne ułożenie poszczególnych pól i 24 E zysku do wypełnienia i nie dostarczają żadnej komórek może zostać zmodyfikowane (względy techniczne). wartości Grupa B – usługi o niskiej Dla usług o niskiej wartości dodanej Rekomendujemy zmianę nazwy pola „Metoda weryfikacji ceny” na „Metoda wartości dodanej  korzystających z uproszczenia safe harbour, kalkulacji ceny” i pozostawienie do wyboru z listy tylko dwóch pozycji: Metoda weryfikacji ceny nie ma potrzeby weryfikowania ceny  Metoda koszt plus 25 E żadną z dwóch dostępnych metod  metodę  Metoda marży transakcyjnej netto. określa się wyłącznie na potrzeby kalkulacji ceny Grupa D – transakcje Dla transakcji finansowych korzystających z Rekomendujemy: finansowe korzystające uproszczenia safe harbour, nie ma potrzeby

 Całkowite usunięcie pola „Metoda weryfikacji ceny” jako zbędnego dla tego ze uproszczenia safe weryfikowania ceny żadną z dostępnych typu transakcji (korzystających z uproszczenia safe harbour). harbour  Metoda metod. weryfikacji ceny oraz Wybór „kodu waluty” przy kwocie kapitału  Określanie „Kwoty kapitału” w walucie w jakiej zaciągnięto lub udzielono

26 E Kwota kapitału / Kwota definiuje walutę dla pozostałych pól, co może finansowania. odsetek / Wartość być problematyczne przy wypełnianiu zadłużenia  Określania „Kwoty odsetek” zawsze w PLN  tą wartość zawsze można uzyskać z ksiąg rachunkowych podmiotu.

 Określania „Wartości zadłużenia” zawsze w PLN  tą wartość zawsze można uzyskać z ksiąg rachunkowych podmiotu.

Grupa C – transakcje Wybierająca w pozycji „Sposób kalkulacji Rekomendujemy: finansowe  oprocentowania” wartość „Oprocentowanie

 Zmianę nazwy pola „Doprecyzowanie innego terminu stopy bazowej” na Oprocentowanie zmienne zminne” należy wypełnić pole „Stopa „Doprecyzowanie innej stopy bazowej i/lub innego terminu stopy  Stopa bazowa oraz bazowa” oraz „Termin stopy bazowej” bazowej”. Termin stopy bazowej 27 E oraz Doprecyzowanie Pole „Doprecyzowanie innego terminu  Pojawianie się pola „Doprecyzowanie innej stopy bazowej i/lub …” również innego terminu stopy stopy bazowej” pojawia się wyłącznie gdy w sytuacji, gdy wybrana zostanie pozycja „Inna stopa bazowa” ale nie wybrana bazowej wybrana zostanie pozycja „Inny” w polu zostanie pozycja „Inny” w polu „Termin stopy bazowej”. „Termin stopy bazowej”. To pole nie pojawia się po wybraniu pozycji „Inna stopa bazowa”.

Grupa C – transakcje  Marża nie powinna być podawana w Rekomendujemy: finansowe  punktach bazowych tylko w punktach

 Zmiana nazwy pola na „Marża w punktach procentowych”. Oprocentowanie zmienne procentowych  Marża w punktach  Usunięcie pozycji „Dane transakcyjne zewnętrzne – statystyki bankowe”  to

 Niepoprawnie zdefiniowana za pomocą bazowych oraz Źródło źródło danych nadaje się wyłącznie do Analizy zgodności. danych do analiz cen nazwy pozycja „Oferty otrzymane od 28 E transferowych instytucji finansowych”  Zmiana nazwy pozycji na „Wiążące, spersonalizowane oferty od instytucji bankowych”  choć oferty (cenniki ogólne) nie powinny stanowić danych

 „Dane transakcyjne zewnętrzne – statystyki porównawczych, to dla transakcji finansowych wysokiej jakości oferty bankowe” nie są danymi transakcyjnymi do sporządzone pod pewnymi warunkami mogą stanowić wiarygodne dane zastosowania w analizie porównawczej porównawcze, np. lepsze niż dane z zewnętrznej bazy np. Bloomberg.

Grupa C – transakcje Wybierająca w pozycji „Sposób kalkulacji Rekomendujemy wprowadzanie możliwości wyboru rodzaju podawanego poziomu finansowe  oprocentowania” wartość „Oprocentowanie oprocentowania, tj.: Oprocentowanie stałe  stałe” należy wypełnić pole „Poziom  Poziom oprocentowania – wynik (jedno pole z jedną wartością) Poziom oprocentowania oprocentowania”, gdzie można wpisać tylko  Poziom oprocentowania – przedział (dwa pola  wartość min i max). jedną wartość. 29 E Dokonanie właśnie takiego wyboru jest możliwe przy wprowadzaniu wyniku Zdarza się, że w transakcjach finansowych analizy cen transferowych dla transakcji finansowych (dostępne pozycje: „w wysokość oprocentowania stałego zmienia procentach – wynik” lub „w procentach – przedział”). Rekomendujemy również się co jakiś czas, np. początkowo 5%, po zmianę nazw tych pozycji na następujące: roku 4%, pod koniec 3%.  wynik (w procentach)

 przedział (w procentach) Grupa C – transakcje Na wyświetlanej liście sposobów kalkulacji Rekomendujemy rozszerzyć listę o pozycję „Dyskonto”, tj.: finansowe  Sposób oprocentowania dostępne są następujące

 Oprocentowanie zmienne kalkulacji pozycje:

 Oprocentowanie stałe oprocentowania  Oprocentowanie zmienne

 Dyskonto

 Oprocentowanie stałe 30 E  Brak oprocentowania  Brak oprocentowania

Na liście brakuje możliwości wyboru dyskonta jako sposobu kalkulacji wynagrodzenia, np. dla obligacji zerokuponowych.

Grupa C – transakcje Brak pola „Metoda weryfikacji ceny” w Do sprawdzenia i wprowadzenia poprawek przez MF (poprawki techniczne). finansowe  Metoda przypadku wybory w polu „Sposób kalkulacji 31 E weryfikacji ceny oprocentowania” pozycji „Oprocentowanie stałe” lub „Brak oprocentowania” Grupa E – udostępnianie Brak możliwości wybrania opcji, w której nie Rekomendujemy umożliwienie wyboru spośród trzech opcji kalkulacji opłaty: własności intelektualnej będzie wymagane podanie albo wartości  procentowa  Kalkulacji opłaty procentowych albo kwotowych  kwotowa

 inna 32 E W przypadku wyboru opcji „inna” powinno pojawić się pole opisowe „Opis innego sposobu kalkulacji opłaty”, w której słownie będzie można przedstawić sposób kalkulowania opłaty  tak jak np. dla franczyzy (opłata wstępna + % od obrotu + opłaty marketingowe).

Grupa E – udostępnianie  Przy wyborze opłaty procentowej Rekomendujemy: własności intelektualnej pobierany procent nie musi być stały

 Usunięcie słowa „stały / stała” z pozycji dostępnych na obu listach, zarówno  Sposób kalkulacji  Przy wyborze opłaty procentowej brak 33 E opłaty opcji „Inny sposób kalkulacji kwoty opłaty” dla opłaty procentowej jak i stałej

 Przy wyborze opłaty kwotowej pobierana  W przypadku wyboru opłaty procentowej, dodanie do listy pozycji „Inny opłata nie musi być stała sposób kalkulacji kwoty opłaty” Grupa E – udostępnianie Pole „Rodzaj jednostki miary” jest Rekomendujemy całkowite usunięcie pola „Rodzaj jednostki miary” z tej części własności intelektualnej niepotrzebne, gdyż w polu „Kalkulacja opłaty” formularza TPR. 34 E  Rodzaj jednostki następuje zdefiniowane jednostki miary miary (procent lub kwota) Grupa E – udostępnianie W obecnej wersja formularza istnieje Rekomendujemy umożliwienie określenia poziomu opłaty: własności intelektualnej możliwość podania jedynie jednej, konkretnej 35 E  jedną stałą wartością (procentem lub kwotą)  Poziom opłaty wartości opłaty (procentowej lub kwotowej)

 przedziałem min / max (zarówno dla wart. procentowych jak i kwot)  brak możliwości podania przedziału Grupa E – udostępnianie Pozycje dostępne na liście źródeł danych są Rekomendujemy zastąpienie usunięcie dwóch ostatnich pozycji z obecnie listy i własności intelektualnej charakterystyczne dla transakcji dodanie jednej nowej pozycji  zmodyfikowana lista zawiera:  Źródło danych do finansowych, a nie transakcji dotyczących

 Dane transakcyjne zewnętrzne – porównywalne transakcje z podmiotami 36 E analiz cen własności intelektualnej  listę należy niepowiązanymi transferowych dostosować.

 Dane transakcyjne zewnętrzne – bazy danych transakcyjnych

 Inne źródła danych

© Forum Cen Transferowych, grudzień 2019

INFORMACJA: Rekomendacje zostały wypracowane przez Forum Cen Transferowych (FCT) stanowiące zespół opiniodawczo-doradczy przy Ministrze Finansów. Niniejszy dokument podlegający zatwierdzeniu przez FCT został przygotowany przez Grupę Roboczą nr 1 powołaną przez FCT, w skład której wchodzą następujące osoby: Michał Janowicz (przewodniczący), Monika Gronowska, Paweł Kapłan, Sebastian Lebda, Mikołaj Michalski, Sylwia Mroczkowska-Adamiak, Sylwia Rzymkowska, Paweł Sitnik przy współpracy z obserwatorami ze strony MF i KAS.